СОДЕРЖАНИЕ

 

 

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………….....3

 

1 ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ       

    РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 

1.1 Общетеоретические положения института доказывания в гражданском процессе………………………………………………………………..……..10 

1.2 Обязанность доказывания: понятие и субъекты ………………………….34

 

2 ДОКАЗЫВАНИЕ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ 

2.1 Распределение обязанности доказывания …………………………………46

2.2 Перераспределение обязанности доказывания …………………………...51

2.3 Особенности доказывания в гражданском судопроизводстве при использовании электронных документов……………………...…………..62

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………….....….74

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ......................……………..80  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы дипломной работы заключается в реализации задач гражданского судопроизводства (ст. 5 ГПК РК) предполагает достижение истины судами при рассмотрении и разрешении всех без исключения гражданских дел, т.е. верного установления фактических обстоятельств и точного применения к установленным фактам норм материального права. [1] Данная работа посвящена теоретическим аспектам института обязанности доказывания. Необходимость подобного определения возникает с углублением и развитием рыночных отношений, приводящих к постоянному увеличению гражданских дел. Поэтому нужны четкие правила распределения обязанности по доказыванию, для эффективной реализации права на защиту своих прав и законных интересов. Проблема доказывания имеет первостепенное значение, что связано с проблемой установления материальной истины. Для того чтобы сделать вывод о наличии прав и обязанностей, необходимо установить фактические обстоятельства дела.

В процессуальной деятельности исключительно важное место отводится доказыванию - способу познания фактических обстоятельств дела, поскольку факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение и прекращение правоотношений, не лежат на поверхности и требуют поиска и обоснования. Прежде чем вынести судебное решение, необходимо проделать большую работу по выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, собиранию, исследованию доказательств. Кроме того, важно правильно применить материальный и процессуальный закон. Действующее гражданское процессуальное законодательство, организация деятельности судов, профессиональная подготовка судей должны обеспечить вынесение законных и обоснованных решений. Однако практика показывает, что это удается не всегда. Ни совершенство гражданского процессуального законодательства, ни опыт и высокая квалификация судей, рассматривающих и разрешающих гражданско-правовые споры, не гарантируют в полной мере от судебных ошибок. Встречающиеся недостатки в деятельности судов, как правило, связаны с ошибками познавательного характера: неверным определением предмета доказывания, круга относимых доказательств, недостаточностью их, наличием не устраненных между доказательствами противоречий, нарушением процессуального порядка собирания, исследования и оценки доказательств.

На современном этапе некоторые проблемы доказательств в гражданском судопроизводстве, возникающие в практике осуществления правосудия, решаются Верховным Судом Республики Казахстан путем дачи разъяснений по вопросам судебной практики либо опубликования обобщений судебной практики по использованию новых средств информации в качестве доказательств. Следует отметить, что нормативные постановления Верховного Суда, являясь составной частью гражданского процессуального права, вносят ощутимую    лепту    в    совершенствование    гражданского    процессуального

законодательства, своевременно реагируя на проблемы правоприменительной практики. [2]

Доказывание - это основной способ познания обстоятельств, обосновывающих требования (возражения) сторон, а также иных фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказывание представляет собой деятельность субъектов гражданского процесса, направленная на установление обстоятельств дела с помощью судебных доказательств и включает в себя действия по представлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств. Поэтому вопрос о целях, содержании и субъектах судебного доказывания представляет собой важную проблему теории судебных доказательств.

Целью судебного доказывания по гражданскому делу является всестороннее, полное и объективное выяснение действительных обстоятельств дела, то есть установление с помощью доказательств в полном соответствии с истиной юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения между сторонами, и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судебное доказывание имеет свои особенности, определяемые

спецификой предмета доказывания, а также процессуальными условиями

доказательственной деятельности в судопроизводстве по гражданским делам. Процессуальныедействия    образуют    внешнюю    сторону    судебного доказывания; судьи и другие субъекты совершают доказывание, сообразуясь с законами мышления, в целях достижения объективной истины. Многие из этих процессуальных действий совершаются по инициативе и по усмотрению суда и лиц, участвующих в деле. В то же время обязательность совершения некоторых процессуальных действий, необходимых для достижения истины судом, установлена процессуальным законом.

В условиях действия обновленного конституционного и процессуального законодательства все более актуальной становится проблема защиты субъективных прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Гарантии реализации права на судебную защиту многочисленны и разнообразны.

Расширение состязательных начал является одной из основных тенденций развития современного гражданского процесса в Республике Казахстан. Согласно общепризнанному в науке мнению, в основе состязательности лежит полярность интересов сторон, распределенная между ними обязанность по доказыванию, наделение сторон широкими полномочиями по осуществлению предоставленных прав. Однако необходимы определенные процессуальные шаги, обеспечивающие реальность правового состязания, в котором активность и инициативность принадлежит сторонам, а позиция суда играет относительно пассивную роль. Реалии современного судопроизводства свидетельствуют о том, что ни суд, ни стороны не готовы перейти к той модели состязательности, которая присуща англо-американскому судопроизводству.

В связи с этим изучение вопроса об обязанностях по доказыванию суда и лиц, участвующих в деле, мерах обеспечения этих обязанностей имеет важное значение как для процессуальной теории, так и для судебной практики.

С учетом вышеизложенного данное диссертационное исследование посвящено теоретическим аспектам института обязанности доказывания. Необходимость подобного определения возникает с углублением и развитием рыночных отношений, приводящих к постоянному увеличению гражданских дел. Поэтому нужны четкие правила распределения обязанности по доказыванию, для эффективной реализации права на защиту прав и законных интересов граждан.

Институт доказывания получил нормативное регулирование достаточно давно. Основной целью норм доказывания в советский период было установление объективной истины по делу. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан предусмотрел ранее не известные законодательству подходы к регулированию процесса доказывания. Изменения нормативного регулирования коснулись, прежде всего, процесса представления доказательств, ознакомления с доказательствами, истребования доказательств сторонами и судом и т.п. Определенное развитие получило понятие обязанности по доказыванию, в частности, понятие преюдициальности, признания фактов и обстоятельств дела сторонами.

Вместе с тем, некоторые проблемы доказывания в гражданском процессе нуждаются в дополнительной разработке. Нового полномасштабного осмысления требует тот факт, что многие процессуальные правила в силу различных причин на практике не реализуются. Также стороны в полной мере по ряду факторов и причин не осуществляют принадлежащие им права, касающиеся доказательственной процедуры.

В результате правильная, в сущности, мысль законодателя о необходимости ограничения активности суда в сфере собирания доказательств и распределении обязанности доказывания между сторонами в своем практическом применении вызвала множество затруднений и противоречий.

Все вышеизложенное, а также тот факт, что доказывание в гражданском процессе является одним из важнейших и необходимых средств защиты субъективных прав, имеющих приоритетное значение, свидетельствуют об актуальности темы настоящего диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Основная цель настоящей работы заключается в комплексном исследовании обязанности по доказыванию в гражданском процессе, в определении понятия, сущности, роли и значения данной категории доказательственного права, а также в изучении механизма правового регулирования гарантий выполнения обязанности доказывания в соответствии с требованиями состязательного процесса.

Поставленная цель предопределяет следующие задачи диссертационного исследования;

исследовать понятие и сущность обязанности по доказыванию с точки зрения теории доказательственного права и общего учения о процессуальной обязанности;

изучить исторический и современный аспекты обязанности (бремени) доказывания в условиях различных форм судопроизводства;

рассмотреть особенности распределения обязанности доказывания;

разработать предложения и рекомендации по совершенствованию гражданского процессуального законодательства Республики Казахстан в части норм об обязанности доказывания на основе проанализированных и обобщенных научных материалов, а также примеров судебной практики по вопросам доказывания в гражданском судопроизводстве.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе реализации субъектами гражданского судопроизводства обязанностей по доказыванию при рассмотрении и разрешении дел, отнесенных к компетенции судов Республики Казахстан.

Предметом исследования выступают нормы отечественного и зарубежного гражданского процессуального законодательства, теоретические работы, касающиеся проблематики обязанности по доказыванию, судебная практика судов Республики Казахстан.

Основу работы составляют общенаучные методы (анализ и синтез, индукция, дедукция, обобщение, аналогия), методы теоретического анализа (системный подход, сочетание исторического и логического), методы эмпирического исследования (сравнение, группирование, статистический анализ), частно-научные методы (формально-юридический метод, историко- правовой метод) и другие.

При исследовании автором использована научная правовая литература, а также казахстанское и зарубежное законодательство, имеющие отношение к предмету настоящего исследования.

В ходе работы над темой была использована литература российских ученых-процессуалистов, изданная в дореволюционный период (до 1917г.): К.Н. Анненкова, И. Бентама, Е.В. Васьковского, Г. Вербловского, В. Гордона, А.Х. Гольмстена, В.Л. Исаченко, К.И. Малышева, А.К. Рихтера, Н.А. Тура, И.М.Тютрюмова, И.Е. Энгельмана, Т.М. Яблочкова и др.

Также были использованы работы ученных- процессуалистов советского и постсовесткого периода М.М. Агаркова, М.Г. Авдюкова, С.Н. Абрамова, Л.И. Анисимовой, О.В. Баулина, Л.А. Ванеевой, А.Я Вышинского, М.А. Гурвича, В.М. Семенова, М.С. Строговича, М.К. Треушникова, А.Ф. Клейнмана, Т.А. Лилуашвили, Л.П. Смышляева, М.С. Шакарян, Ф.Н. Фаткуллина и др.

Из    работ    казахстанских    ученых-процессуалистов    советского    и

современного периода были использованы труды: З.К. Абдулиной, С.А. Акимбековой, З.Х. Баймолдиной, Е.С. Бычковой, Е.А. Темировой, Ф.А. Тлегеновой, и др.

Научная новизна заключается в том, что автором изучены такие вопросы теории судебного доказывания, которые не были предметом детального и всестороннего рассмотрения в казахстанской научной литературе.

Научная новизна исследования отражена в следующих выводах и положениях, выносимых на защиту:

1) Обязанностью по доказыванию является установленная нормами гражданского процессуального права необходимость для лиц, участвующих в деле, доказательства основания своих требований и возражений, обеспеченных специфическими гражданскими процессуальными санкциями. При этом автором отстаивается мнение, что при рассмотрении института обязанности по доказыванию по аналогии с правовой системой общего права необходимо выделять как обязанность (бремя) утверждения, так и обязанность предоставления доказательств.

Обязанность (бремя) утверждения выражается в заявлении той или иной стороной суду о тех фактах, на которых основаны иск или возражения против исковых требований. При этом утверждения сторон о фактах определяют круг вопросов, составляющих предмет судебного исследования, пределы судебного исследования ограничиваются только теми фактами, на которые стороны сослались в своих утверждениях; суду не вправе рассматривать другие обстоятельства дела, на которые сторона по незнанию не сослалась. Под процессом доказывания понимается последовательность обоснования лицами, участвующими в деле, своих требований и возражений всеми       предусмотренными       законом       средствами       и       способами, предполагающими   очередность процессуальных   действий,   установленных гражданским процессуальным законодательством.

Обязанность предоставления доказательств представляет собой процессуальный термин, обозначающий, кто из лиц, участвующих в процессе, должен доказывать свои утверждения, при этом решение суда должно основываться лишь на представленных сторонами доказательствах.

2) Предлагается авторская дефиниция судебного доказывания, предполагающая, что «судебным доказыванием в гражданском процессе является логико-практическая деятельность лиц, участвующих в деле, а также суда по доказыванию фактов, значимых для вынесения законного и обоснованного решения».

3) Отстаиваетсямнение,чтокритерием распределения обязанности доказывания в процессе является заинтересованность лиц, участвующих в деле, и суда в установлении наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для его разрешения.

4) Конструкцию распределения обязанности доказывания следует рассматривать как наиболее экономное процессуальное средство, дающее возможность, при целесообразной затрате сил и ресурсов, достигнуть материальной истины в разрешении гражданско-правовых споров.

5) Автором отмечается роль презумпции в распределении обязанностей по доказыванию. При действии доказательственной презумпции происходит перераспределение обязанности доказывания по следующей схеме: правовая презумпция освобождает от доказывания презюмируемого факта то лицо, которое ссылается на него как на основание своего требования или возражения, возлагая при этом на противоположную сторону обязанность по опровержению презюмируемого факта. Роль процессуальных фикций заключается в том, что они являются санкцией за невыполнение обязанностей по доказыванию.

6) Переход к электронным средствам и технологиям начался в тех областях и сегментах экономики, в которых быстрота и точность сбора, обработки и передачи информации являются основными факторами предпринимательского успеха. В связи с этим принципиально важным стало создание правовых условий для юридически значимого электронного документооборота, а следовательно, в центре внимания оказался правовой статус электронного документа как доказательства в гражданском процессе.

7) На основе проведенного теоретического анализа автором вносятся предложения по внесению изменений в гражданское процессуальное законодательство по определению субъектного состава института обязанности доказывания, а также по использованию в качестве доказательств электронных документов и устранению имеющихся в законодательстве противоречий.

Согласно ГПК доказательства, представленные в суд с соблюдением законодательства, должны быть им непосредственно оценены с точки зрения их относимости,     допустимости,     достоверности     каждого     в     отдельности.

Соответственно, на исследование электронного документа как доказательства по общему правилу должны быть распространены процессуальные нормы, касающиеся документа вообще.

Доказательственная сила информации, фиксируемой электронно-вычислительными устройствами, должна определяться в рамках национального процессуального законодательства. Конечно же, при исследовании доказательственной силы информации встает очень важный вопрос достоверности информации, предоставленной в цифровом виде.

При исследовании данного вопроса автор приходит к выводу, что под электронным документом как судебным доказательством необходимо понимать сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, записанные на перфокарту, перфоленту, магнитный, оптический, магнито-оптический накопитель, карту флэш-памяти или иной подобный носитель, полученные с соблюдением процессуального порядка их собирания.

Результаты исследования призваны способствовать совершенствованию гражданского процессуального законодательства. Содержащиеся в работе обобщения и выводы, рекомендации и предложения могут быть использованы в законотворческой и правоприменительной практике, а также в педагогической деятельности в учебных заведениях юридического профиля Республики Казахстан, в частности, при подготовке спецкурса «Доказывание и доказательства в гражданском процессе».